YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9904
KARAR NO : 2009/6426
KARAR TARİHİ : 29.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum abonesi olduğunu, davalı kurumca 09.04.2004 tarihinde müvekkilinin … elektrik kullandığından bahisle 22.501 YTL para cezası verildiğini, ayrıca 30.07.2004 tarihinde 15.917 YTL para cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin sağlık merkezi olan işyerinin elektriğinin kesilmemesi için bu cezaları ödediğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu konusunda 11.05.2006 tarihinde yaptıkları müracaat üzerine davalının ödenen paranın bir kısmını elektrik bedeline mahsup ettiğini, 29.08.2006 tarihinde de asıl alacak olarak 14.762.66 YTL’yi müvekkiline ödediğini, herhangi bir faiz ödemesi yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve 9.800 YTL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin 29.08.2006’da davadan önce yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, istenen faizin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı kurumca davacının asıl borcun ödenmesi sırasında faiz alacağının ödenmesi talebini saklı tutamadığı savunulmuş ise de, davacının davalı kuruma verdiği dilekçe ile alınan para cezalarının reeskont faiziyle tahsilini istediği, davacının iade tarihi itibariyle BK.’nun 84. maddesi hükmü dikkate alındığında 8.258.03 YTL faiz alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 8.258.03 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ve değişiklikleriyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinden haksız tahsil edilen para cezalarının iadesini talep etmiş, mahkemece haksız tahsil edildiği saptanan para cezalarının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanan faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Haksız iktisapta faizin başlangıcı için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Taraflar tacir olduğuna göre TTK.’nun 20. ve B.K.’nun 101. maddeleri uyarınca davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılarak davadan önce temerrüde düşürüldüğü saptandığı halde o tarihten itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.