YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9895
KARAR NO : 2009/3526
KARAR TARİHİ : 22.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete satılan inşaat malzemelerinin bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu fatura içeriğindeki malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin kanıtlanmış olmasına rağmen malların teslim edildiğinin ispatlanamadığını, usulüne uygun tutulmayan defterlerin davacı lehine delil olma niteliğini yitirdiğini, davalının defterlerini ibraz etmediğini, faturaların tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemesinin malların teslim edildiğIni göstermeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz etmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişkinin mevcut olduğu sabit olup, uyuşmazlık icra takibine konu 4 adet faturanın içeriğindeki malların davalı şirkete teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili, iddiasını ispatlamak için diğer delillerin yanı sıra malların teslim alındığına ilişkin imzaların da olduğu sevk irsaliyelerini sunmuştur. Davalı vekili ise, sevk irsaliyelerindeki imzalarının müvekkili şirket çalışanlarına ait olmadığını ileri sürmüştür. O hâlde mahkemece, davalı şirkette malların teslim edildiği tarihte çalışan kişilerin tespit edilip, Sosyal Güvenlik Kurumundan ve diğer kurum ve kuruluşlardan imza örneklerinin temin edilerek sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olup olmadığı incelenmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.