YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9843
KARAR NO : 2009/3886
KARAR TARİHİ : 30.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı …San. Tic. A.Ş. ve…Ayakkabı Tic. A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 152.259.09 YTL alacağın tahsili için 24.10.2005 tarihinde borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapmış, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu davayı açmıştır.
Dava açıldıktan sonra borçlu şirket ile davacı banka arasında 08.06.2006 tarihli bir taahhütname imzalanmış ve toplam 94.222.20 YTL borcun taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış bunun üzerine davalılar vekili takibe yönelik itirazlarını geri aldıklarını bildirmişlerdir.
Davacı banka ile davalılardan …Büro A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılarında sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece davalı…’nun usulüne uygun bir itirazı bulunmadığı, diğer davalı…’inde itirazının süresinde olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine, takibe itiraz eden şirketler itirazlarını geri aldığından ve takip kesinleştiğinden bu davalılar hakkında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, % 40 oranında 60.903.64 YTL icra inkar tazminatının davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefil… Kenan Kurşunoğlu’nun takibe süresinde itiraz etmemesine ve diğer kefil Zeynep Neslihan Kurşunloğlu’nunda usulüne uygun bir itirazı bulunmamasına göre davacı banka vekilinin bu davalılara yönelik temiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirketler vekilinin temyiz istemine gelince, protokolde belirtilen alacak sonucu itirazdan vazgeçildiğinden protokolde tarafların kararlaştırdıkları tutar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken takip talebinde belirtilen tutar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı şirketler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.