YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9797
KARAR NO : 2009/5923
KARAR TARİHİ : 17.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalıya 1.388 ton konsinye gübre satılıp, ton fiyatı 280.00.-YTL. olarak 16.2.2004 tarihinde fatura edildiğini, davalının ödemeyi yaptığı 30.4.2004 tarihinde bayi satış fiyatının 285.00.-YTL. olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödemenin yapıldığı tarih ile fatura tarihi arasında bayi satış fiyatından davacı şirket lehine bir farkın oluştuğunu, bu nedenle 16.4.2004 tarihli fark faturası düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının faturaya itiraz …, iade etmesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek teminat mektubunun nakde çevrileceği, borç …, faizi ve noter masraflarının talep olunacağının bildirildiğini, bunun üzerine davalının teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı alıp, müvekkili şirket ve Tügsaş aleyhine menfi tespit davası açtığını, yapılan yargılama sonucu davacının davalıya, davalının talep etiği kadar borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilip, kararın Yargıtay münderecatından geçerek kesinleştiğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak haksız itiraz sonucu takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm hususların mahkemenin 2004/281 Esas, 2005/219 Karar sayılı ilamında inceleme konusu yapılarak karar verilip, bu kararın kesinleştiğini ve müvekkilinin ödemeleri düşüldüğünde geriye 20.819.95.-YTL. borcu bulunduğu karar altına alınıp, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin kesin hükümde belirlenen borcu kendisine ödeme emri gelmeden 19.2.2007 tarihinde davacının banka hesabına yatırılarak ödendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre davacı vekilinin takibe dayanak yaptığı kesinleşen 2004/281 Esas, 2005/219 Karar sayılı ilamda, davacı Tufan Ticaret Ltd.Şti.nin davalı Gemlik Gübre San. A.Ş. ve Tügsaş aleyhine açtığı menfi tespit davasında, mahkemenin 27.4.2005 tarihli kararıyla davacının davalıya 20.819.955.584.-TL. borcu bulunduğunun tespiti ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1.5.2006 tarihli ilamı ile onanıp, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddedilerek kararın kesinleştiği, bu borcun davalı Tufan Ticaret Ltd.Şti. vekilince ödeme emri tebliğ tarihi olan 26.2.2007 tarihinden daha evvel 19.2.2007 tarihinde dosya borcu olarak davacı şirkete banka havalesi ile gönderdiği ve bu miktar üzerinden hesaplanan icra masraflarının icra dosyasına 5.3.2007 tarihinde yatırıldığı, davalı tarafın kesin hüküm ve ödeme itirazlarının yerinde görüldüğü, davalının talep ettiği tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 17.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.