YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9776
KARAR NO : 2009/3225
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 19/12/2002 tarihli sözleşme uyarınca 16/03/2003 ve 07/02/2003 tarihli 2 adet ödeme belgesiyle ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme konusu malları teslim etmediğini, ödemelerin geri alınması için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğunu, dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 16/01/2003 tarihli protokol ile 19/12/2002 tarihli belge arasındaki bağlantının ispat edilemediği, davalının satım sözleşmesine konu malların davacıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı, davacının davalıya 37.000 TL ödediği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin 37.000 TL üzerinden devamına, alacağın % 40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 28.03.2003 tarihli ve 23.08.2003 tarihli tediye makbuzlarında davalı tarafın imzasının bulunmadığını belirterek bu makbuzlara itiraz etmiştir. Mahkemece bu makbuzlardaki ödemelerin davalıyı bağlayıp bağlamadığı üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.