YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9737
KARAR NO : 2009/5269
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin kefil olarak katılımı olduğu iddiasıyla kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takip başlatılmış ise de, müvekkilince kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleşmesi sonucu müvekkiline ait maaşa haciz konularak tahsilat yapıldığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespitine, ödenen tutarların istirdatına, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı yanca sözleşme … sunulamaması nedeniyle davacının sözleşme üzerindeki imzaya itirazlarının kabulüne, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 3.197.29 YTL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu tutar kadar davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı yanca yapılan 3.197.29 YTL ödeme tutarının ödemenin yapıldığı tarih ve miktar üzerinden işleyecek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava sözleşmede kefil olarak yer … kişi tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.