YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/960
KARAR NO : 2008/9428
KARAR TARİHİ : 14.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı … arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmeleri gereğince davalılara kredi kartı verildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu … sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan …’in sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki itirazın iptali davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden mahkemece ek kart hamili davalı …’ in kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzasının bulunmaması nedeniyle borçlu olamayacağı kabul edilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalıya ait imza bulunmaması durumunda, slip asılları ve eğer kart imza karşılığı davalıya teslim edildiyse teslim belgesi üzerinde inceleme yapılarak, bu belgelerdeki imzanın davalıya ait olması halinde yapılan harcamalardan sorumlu tutulması gerekeceğinden, bu husus gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalılardan …’ in temyizine gelince; davalı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ nun geçici 4.maddesine göre bankaya başvuruda bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.