YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9561
KARAR NO : 2009/554
KARAR TARİHİ : 30.01.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Menfi tespit davasının kabulüne ilişkin yerel mahkeme kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmasına rağmen maddi hata sonucu Dairemizin 2007/10598 Esas, 2008/6244 Karar sayılı 05.06.2008 tarihli ilamı ile davalı vekilinin temyiz istemi süreden red edilmiş olup, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesini talep eden dilekçesi incelendi temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından maddi hata sonucu verildiği anlaşılan Dairemizin yukarıda anılan kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dava murisin parmak izini taşıyan bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. TTK.nun 688 maddesinin 7.bendinde bononun, bonoyu tanzim edenin imzasını ıhtıva edeceği belirtildikten sonra, 689.maddede bu unsuru ıhtıva etmeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. İmza taşımayan senet bono sayılamayacağı gibi adi senette sayılamaz. Dava konusu senette keşidecinin imzasının olmayıp parmak izinin bulunmasına göre mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin süreden reddine dair kararın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından MADDİ HATANIN KABULÜNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.