YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9303
KARAR NO : 2009/4630
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, ancak davalının itirazdan sonra 09.10.2007 tarihinde toplam 11.032.10.-YTL. ödeme yaptığını, fatura bedellerinden halen 5.189.69.-YTL.nin ödenmediğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibin 16.221.79.-YTL. üzerinden yapıldığı, davalının yetki ve borca itiraz ettiği, alacağın tamamına itiraz edildiğinden görev hususunun alacağın tamamına göre belirlenmesi gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, davaya konu icra takibinde 16.221.79.-YTL. alacağın tahsili istenmiş ve borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edilmiş ise de, dava dilekçesinde takibe konu alacağın 11.032.10.-YTL.lik kısmının davadan önce tahsil edildiği belirtilerek 5.189.69.-YTL.lik kısım yönünden dava açıldığı açıklanmıştır. Bu durumda davanın konusunu dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 5.189.69.-YTL. oluşturduğu ve dava tarihi itibariyle bu miktar uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.