YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8883
KARAR NO : 2009/7044
KARAR TARİHİ : 14.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.02.2008
Nosu : 118-13
Taraflar arasındaki esas ve birleştirilen malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Özdallar Ltd.Şti.vekili ile Ahmet Uncu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne aykırı davranılması nedeniyle kira konusu malların aynen iadesi, malların iade edilmemesi halinde emtia bedeli 50.000.-YTL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava ise ölü davalı Ökkeş Uncu mirasçıları aleyhine aynı iddialarla açılan davadır.
Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi’nde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödememekle temerrüde düştüğü, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 18. ve 35. maddelerinin davalı yanca ihlal edildiği, davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kiracı davalı Müflis Özdallar Tarım ve Sanayi Yatırım Ltd.Şti.hakkındaki davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu malların davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı vekili diğer davalılar hakkındaki talebini atiye terk ettiğinden bu davalılar yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Müflis Özdallar Tarım Ltd.Şti.ile davalı Ahmet Uncu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı Ahmet Uncu vekili, davadan hükmün tebliğ ile haberdar olduklarını, mirası reddeden müvekkili hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını temyiz nedenleri olarak belirtmiştir. Davalı Ahmet Uncu’ya dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediği ve adı geçen kişi yönünden taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu hal, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan bozma nedenidir.
2-Davalı Özdallar Tarım Ltd.Şti.iflas idaresinin temyizine gelince; anılan şirketin davadan önce iflas ettiği anlaşılmaktadır. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesine göre, “Kiracının iflası halinde iflas memuru, İcra ve İflas Kanunu’nun 221. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların
tefrikine karar verir”. İflas memuru finansal kiralama konusu malı tefrik etmezse finansal kiralama şirketinin malın masadan çıkarılarak kendisine verilmesi talebini reddeden iflas idaresine karşı İİK.nun 228. maddesi uyarınca istihkak davası açması gerekir. Zira 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 17/1. maddesine göre, finansal kiralama konusu mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Mülkiyet hakkına dayanılarak İİK.nun 228. maddesi uyarınca açılacak istihkak davasında görevli mahkeme ise İcra Mahkemesidir.
Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan ve görev yönü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet Uncu vekilinin, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle temyiz eden davalı şirket iflas idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.