YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8875
KARAR NO : 2009/5915
KARAR TARİHİ : 17.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilip, sözleşmeye konu emtianın finansal kiralama yolu ile müvekkili şirketçe kiralanarak, davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarını vadesinde ödemediğini, gönderilen 06.08.2007 tarihli ihtarnameyle birikmiş borçların temerrüt faiziyle ödenmesinin talep edildiğini, usulen tebliğ edilen ihtarnameye rağmen yasal sürede borcun ödenmediğini, bu nedenle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve sözleşmenin kiralayana verdiği haklar kullanılarak sözleşmenin feshedildiğini, davalının Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. ve 69. maddesi uyarınca iadesi gereken finansal kiralama konusu malları iade etmediğini iddia ederek sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ile sözleşme muhteviyatı malların davalı tarafından iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının gönderdiği ikinci ihtarname ile müvekkiline ek süre verdiğini, bu nedenle ilk ihtarnameye dayanılarak sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, davanın yasal şartlarının gerçekleşmediğini, ihtarnamede belirtilen borcun fazlasıyla ödendiğini, bu nedenle sözleşmenin feshinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafın davalıya birinci ihtarnameden sonra 20.09.2007 tarihinde ikinci ihtarname göndererek 60 günlük ek bir süre daha verdiği, bu ihtarnamenin davalıya 20.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin 20.11.2007 tarihinde dolmasına rağmen süre dolmadan 24.10.2007 tarihinde dava açıldığı, sonradan verilen ihtarnamede öngörülen süre dolmadan akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshinin istenemeyeceği, davacı tarafın son ihtarnamesi ile bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 06.08.2007 tarihli ihtarnameye dayalı olarak açılmıştır. Finansal Kiralama Kanunu’nun 23. maddesine göre ödenmeyen her kira için kiralayan akdin feshini talep etme hakkına sahiptir. Ancak, ödenmeyen kiralar için çekilen ilk ihtarnameden sonra ikinci ihtarname ile … bir süre tanınmışsa artık davacı çektiği bu ihtarı ile bağlıdır. Somut olayda davacı, 06.08.2007 tarihli ihtarı ile 24.07.2007 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmesi için davalıya 60 günlük süre tanımış, aksi halde akdin feshedileceğini bildirmiştir. Daha sonraki 20.09.2007 tarihli ihtarında ise 28.08.2007 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmesi için davalıya 60 günlük süre tanınıp, aksi halde akdin feshedileceği bildirilmiştir. Yani davacı 2. ihtarında ilk ihtarnameye konu alacağı talep etmemiştir. Bu durumda ilk ihtarnamede tanınan 60 günlük süre geçerliliğini korumakta olup, davalıya verilmiş bir ek süreden bahsedilemez. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.