YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8847
KARAR NO : 2009/4102
KARAR TARİHİ : 06.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Mehmet Arslan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden davalı …’dan ciro yoluyla aldığı ve diğer davalının da keşideci olarak yer aldığı 6.575 YTL. bedelli çeke dayalı alacağını tahsil edememesi üzerine davalılar ve çekte ciranta bulunan dava dışı … aleyhine takip başlatmış ise de, sonuç alamadığını, her ne kadar çek zamanaşımına uğramış ise de bu durumun müvekkilinin alacak hakkını etkilemediğini belirterek 6.575.YTL.nın keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı yanca başlatılan takibin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takipte bulunulması için gerekli olan bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı ile davalılardan … arasındaki temel ilişki kapsamında davacı yanca alacaklı olunduğu hususunun ispatlandığı ve diğer davalının da adına çıkarılan açıklamalı davetiye tebliğine rağmen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı savunmasında bulunmaması nedeniyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, 6.575.-YTL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen çekin keşide tarihi 30.1.2003’tür Akdi ilişki hususundaki ifadesine itibar edilerek karar verilen tanık Mehmet Güzel ise , 2001-2002 yıllarında davacı yanında çalıştığını ve davalının davacıdan aldığı borç para karşılığında çek verdiğini bildirmiştir. Çekin keşide tarihi ile tanığın beyanında belirttiği tarihler arasındaki çelişki gözetilmeden bu tanığın beyanına uyularak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.