YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/863
KARAR NO : 2008/6807
KARAR TARİHİ : 18.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. …… gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Hükmüne uyulan bozma ilamında 03.04.2002 tarihli protokolün dava üzerinde etkisinin karar yerinde tartışılmamasının usule aykırı ve eksik inceleme olduğu açıklanmıştır.
Görülmekte olan dava İİK’ nun 89.maddesine göre açılmış üçüncü kişiye borçlu olunmadığının tespiti ile gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersizliğinin belirlenmesidir.
Somut olayda davalı alacaklı 2001/5237 sayılı icra takibinde … Ltd.Şti.’ nden olan alacakları için davacıya İİK’ nun 89.maddesine göre haciz ihbarları çıkarttıktan sonra itiraz olunmadığı ve dava da açılmadığı gerekçesiyle 03.04.2002 tarihinde haciz işlemi uygulanmak üzere davacı şirketin merkezine gelmiş ve alacaklı vekilinin şimdilik haciz uygulanmasına gerek olmadığı beyanı ile haciz uygulamasından vazgeçilmiş ve bozma ilamında belirtilen protokole bağlı olarak da nakit ve çek ile tahsilat yapılmış, protokole yapılan itiraz yargılama gerektirdiği için İTM tarafından red edilmiştir. Öte yandan icra dosyasının tetkikinde davalı alacaklının İİK’ nun 89.maddesinin konu ettiği borçlusu … Ltd.Şti.’ nin kendilerine borcu olmadığını bildirir 29.08.2001 tarihli dilekçesi bulunmaktadır.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının dava dışı … Ltd.Şti.’ ne borçlu olmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda açıklanan dava konusu ve yargılama süreci dikkate alındığında davacının dava ikame etmekle İİK’ nun 89.maddesine göre borçlu olmadığını ileri sürdüğü ve haciz tehdidi altında yargılama sırasında 03.04.2001 tarihli protokolü imzaladığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.