YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8370
KARAR NO : 2008/9870
KARAR TARİHİ : 21.10.2008

Davacı … AŞ. vek.Av. … ile davalı … … vasisi… aralarındaki itirazın iptali davası hakkında … 11.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05…..2007 gün ve 308/675 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Dava, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece TMK’ nun 452/2.maddesinde “vesayet altındaki kişinin fiil ehliyetine haiz olduğu hususunda, diğer tarafı yanıltmış olması halinde onun bu yönden uğradığı zarardan sorumlu olacağı” hususunun düzenlendiği, kredi kartı sözleşmesi yapan … …’ nun kendisini ehil bir kişi gibi gösterip bu hukuki işlemi yapması nedeni ile karşı tarafın zarara uğraması durumunda BK’ nun 61. ve 66. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 1.430.40 YTL asıl alacak 35.75 YTL işlemiş faiz 1.78 YTL %5 BSMV’ ye olan borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden vasinin gerek dava tarihinde gerekse hüküm ve temyiz tarihleri itibariyle vasiliğinin mahkeme kararı ile sona erdirilmiş olması nedeniyle temsil yetkisi bulunmamaktadır. Yerel mahkeme kararı daha sonra vasi atanan …’ ya tebliğ edilmiş ancak vasi tarafından hükmün temyiz edilmediği görülmüştür. Bu durumda dosyada bulunan temyiz dilekçesinin vasiliği sona … kişi tarafından verildiği ve temyiz yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.