YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8209
KARAR NO : 2009/4641
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki araç tescili veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, harici satım sözleşmesi ile 5.750.00.-YTL. bedelle davacıya satılan kamyonet nedeniyle fazlaya ait hak saklı tutularak aracın davacı adına tescili olmadığı taktirde araç bedeli 12.000.00.YTL.nın ve 5.000.00 YTL maddi 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, aracı harici satım sözleşmesi ile davacıya satıp teslim ettiğini, trafik kaydının kendi üzerinde olmadığını, davacının bir ay içinde kayıt malikinden aracın devrini yaptırması gerekirken, masraf vermemek için devrini almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aracın davalı üzerine kayıtlı olmaması nedeniyle harici oto alım-satım sözleşmesi sonucu aracın davacı adına tescilinin sağlanmasının mümkün olmaması, her iki tarafında aldığı şeyi diğerine iade etmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davacının aracın adına tescili talebinin reddine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.750.00.-YTL. alacağın davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin alacakla, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden, taraflar geçersiz olan harici satış nedeniyle aldıklarını aynen iade ile yükümlü olduklarından ve esasen bu husus yerel mahkeme kararının gerekçesinde de açıkça belirtildiğinden, hüküm fıkrasında davacı elindeki aracın birlikte ifa kuralı gereği davalıya iadesi yolunda bir karar verilmemiş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle birlikte ifa kuralı uyarınca hüküm fıkrasının 2.bendinde “5.750.00 YTL alacağın davalıdan tahsiline” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davacı elindeki aracın davalıya iadesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.