YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8114
KARAR NO : 2009/3719
KARAR TARİHİ : 28.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin en son 2006 yılının Mart ayında elektrik faturasını ödediğini ve 6 ay boyunca elektrik faturasının kendisine tebliğ edilmediğini, 2006 yılının Eylül ayında müvekkiline 17.969.05 YTL’lik fatura tahakkuk ettirildiğini, sökülerek incelemeye alınan sayacın binler hanesine müdahale edildiğinin saptandığını, mevcut tesisatın kurulu gücü dikkate alındığında böyle bir tüketimin yapılmasının mümkün olmadığını, elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle açılan davadan beraat ettiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin davalıya 17.969.05 YTL borçlu olmadığının tesbitine , yapılacak ödemelerin faizi ile birlikte iadesine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tutanağının mevzuata uygun olduğu ancak endeks kayıtlarına göre 95.445 kwh tüketim yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı , faturanın iptali gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalı kuruma 17.969.05 YTL borçlu olmadığının tespitine, yapılmış ödeme olması halinde ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, davalı takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının kaçak elektrik kullandığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir.Mahkemece kaçak elektrik kullanımı ile ilgili faturada belirtilen miktar kadar enerji kullanımının dava konusu işyerinin özellikleri gözetildiğinde teknik olarak mümkün olmadığı yolunda görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilmiş ise de, kaçak kullanılan enerji miktarı üzerinden davacının sorumlu olduğu bedel saptanmadan hüküm kurulmuştur.Oysa davacının kaçak olarak kullandığı enerji bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur.Bu durumda mahkemece bu yönler üzerinde durulup davacının sorumluluk miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.