YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8079
KARAR NO : 2009/906
KARAR TARİHİ : 10.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı davrandığını iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, genel yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında protokol imzalanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece HUMK.’nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgah mahkemesi yetkili olup, davalı şirketin merkezinin Konya olduğu, ayrıca protokol davalı tarafından kabul edilmediğinden … Mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.’nun 187. maddesinde ilk itirazlar arasında sayılan yetki itirazı, aynı yasanın 190. maddesi uyarınca hadiseler gibi incelenip sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de, dosyaya 06/06/2003 tarihli protokol sunulmuştur. Protokol altında tarafların kaşeleri ve bu kaşeler üzerinde imza bulunmaktadır. Yine protokolde, sözleşmenin ifa yeri olarak … ve İç Anadolu Bölgesi gösterilmektedir. Bu durumda mahkemece anılan protokol bakımından davalının isticvabı ve inkar edilmesi halinde protokol altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak duruma göre yetki itirazının değerlendirilip, sonuçlandırılması gerekirken bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.