YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7991
KARAR NO : 2009/2184
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işyerinde denetim hizmeti verildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, denetim hizmetinin müvekkilinin işyerinin bulunduğu Bursa’da verildiğini, bu nedenle Bursa İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacıya hizmet bedelinin ödendiğini, ancak fahiş bedel talep edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, ödeme savunmasında bulunarak akdi ilişkiyi inkar etmemiştir.
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğuna göre, İİK.nun 50. maddesi yollamasıyla B.K.nun 73/1 ve HUMK.nun 10. maddesi hükümleri uyarınca alacaklının muamele merkezinin bulunduğu Şişli İcra Daireleri’nin de yetkili olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.