YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7794
KARAR NO : 2008/9927
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’ nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
İİK’ nun 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK’ 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağının varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Ayrıca İİK’ nun 264.maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından irsaliyeli faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece, ihtiyati hacze dayanak olan belgelerin İİK’ nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmaması ve iddianın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu görülen “alacağın İİK’ nun 68/1.maddesindeki belgelere dayanması” ve “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” koşullarının hangi hukuki esaslara dayandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.