YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7766
KARAR NO : 2009/4197
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine 11.040.000.000 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davacıdan kredi aldığını, ancak borcunu ödeyemediğini, 3.000.000.000 TL dışındaki davacı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 7.619.97 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.619.97 YTL üzerinden takibin devamına, 4.284.16 YTL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %138’i aşmamak kaydıyla ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip tarihinden sonra 26.02.2002 tarihinde yatırılan toplam 1.294.20 YTL’nin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Temerrüt faiz oranın saptanması yönünden mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranın %130 olması gerektiği yönünde görüş bildirildiği halde mahkemece %138 oranında temerrüt faizine hükmedilmesinin dayanakları kararda gösterilmemiştir.
Öte yandan takipten sonra ancak, dava açılmadan önce bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Davadan önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.
Mahkemece belirtilen bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.