YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7731
KARAR NO : 2009/3917
KARAR TARİHİ : 30.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hamilin icra takibine konu ettiği 20.09.2005 keşide tarihli 8.000.000.000 TL bedelli çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çekte davacının ismi altında bulunan ciranta imzasının davacıya ait olmadığının belirlendiği, ancak davalının davacıyı tanıyarak ve bilerek çeki icra takibine konu ettiği ve kötüniyetli olduğu kanısına varılamadığı gerekçesiyle davacının icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığına, takibin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davacının cirosu ile davalıya geçtiği, arada başka bir ciranta bulunmadığı çek örneğinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu gözetilmeden ve takibinde kötüniyetli olmadığı yönündeki gerekçenin somut dayanakları gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.