YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7626
KARAR NO : 2009/2053
KARAR TARİHİ : 23.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 21.5.2001 tarihinde vadesi dolacak 48.273.75.USD’lık mevduat hesabı bulunduğunu, bankadan ödeme talep edildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı bankanın 19.294 USD ödeme yaptıktan sonra bakiyeye itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka savunmasında, davacının dava dışı …A.Ş. ile … Filtre A.Ş.nin kredi borçları ile yine dava dışı Ticaret …A.Ş.ne olan kredi borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı …A.Ş.den alacaklı olan Ticaret …A.Ş.nin de alacağını kendilerine temlik ettiğini, davacının ödeme taahhüdü doğrultusunda hesaptaki paradan temlik alınan alacak miktarı kadar kesinti yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı …A.Ş. ile … Filtre A.Ş.nin borçlarını ödemeyi taahhüt etmiş ise de, dava dışı Ticaret …A.Ş.nin ne miktar alacağını temlik ettiğinin belli olmadığı, borcun nakli konusunda borçlunun muvafakatının bulunduğunun kanıtlanamadığı ve bankanın 11.12.1998 tarihli temliknamesi de dikkate alındığında hesapta kesinti yapılmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının tarihsiz taahhütname başlıklı belge ile dava dışı …A.Ş.nin ve … Filtre A.Ş.nin davalı bankaya olan kredi borçları ile yine aynı şirketlerin dava dışı Ticaret …A.Ş.ye olan kredi borçlarını ödemeyi taahhüt etmiştir.
6.6.2001 tarihli temlikname ile de dava dışı Ticaret …A.Ş, …A.Ş.den olan 33.471.00.-TL. alacağını davalı bankaya temlik etmiştir.
Alacağın temliki B.K.nun 162 ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, alacağın temlikinde borçlunun muvafakatı veya rızası aranmaz.
Diğer yandan davalı bankaca verilen 11.12.1998 tarihli temlikname, davacı ve dava dışı … Ltd.Şti.nin tarihsiz taahhütname kapsamında ödenmesini üstlendikleri dava dışı …A.Ş. ve … Filtre A.Ş. nin borçlarının ödenen 119.662.00.-TL.lık kısmı için verilmiş olup, tüm sorumluluğun ibrası niteliğinde de değildir.
Bu durumda mahkemece, davalı bankanın B.K.nun 162.maddesine göre dava dışı Ticaret …A.Ş.nin temlik aldığı alacak yönünden, davacının diğer ödemeyi üstlendiği borçları ve ödeme miktarı dikkate alınarak inceleme yapılarak alacak mevcut ise miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre ve delillerin takdirinde de hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davacı bankanın yönetim ve denetimine el konulmuş olup, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu gereği harçtan muaf olduğu da dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile yükümlü tutulması isabetsiz olduğu gibi, itirazın iptali davasında taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti davadaki talep ve itirazın iptaline karar verilen miktar dikkate alınarak belirlenir. Bu yönde de yanılgıya düşülerek takip tutarı üzerinden vekalet ücreti takdiri de kabul şekli ile hatalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.