YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7569
KARAR NO : 2009/1567
KARAR TARİHİ : 27.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile açılmış, davacı bilahare davayı ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.
Davacı vekili, davalıya muhtelif faturalarla mal satılıp teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, davalının malların ayıplı olduğu yolundaki savunmasının doğru olmadığını, faturalara itiraz edilmediğini belirtmiştir.
Davalı vekili, davacının gönderdiği malların bir kısmının ayıplı olduğunu ve ayıplı malların 19.03.2001 tarihli gümrük beyannamesi ile iade edildiğini, temerrüde düşürülmedikleri için davacının faiz talep edemeyeceğini, ıslahın şartlarının oluşmadığını, davacı şirketin ünvanının değiştiği, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucunda davacı şirketin bir başka şirket ile birleşmesinin ıslah tarihinden sonra vuku bulduğu ve birleşme sonrası davacı vekiline yeni vekaletname verildiği, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali olarak açılan davanın ıslah ile alacak davasına dönüştürülebileceği, ıslaha kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı, davacının 7 adet fatura toplamı 285.170.74 DM malı davalıya teslim ettiği,

davalının 104.321.61 DM tutarındaki 2 adet fatura konusu malı iade ettiğine ilişkin belgelerin dava konusu mallarla ilgili olmadığı, 285.170.74 DM’ nin 145.805.48 Euro’ya tekabül ettiği, tarafların 28.01.1999 tarihli protokol ile borcun nasıl ve hangi tarihlerde ödeneceğini kararlaştırdıkları, buna göre 285.170.74 DM’ nin 63.000 DM’lik bölümüne 26.02.1999 tarihinden, 90.000 DM’lik bölümüne 12.09.1999 tarihinden itibaren bakiye 132.174.74 DM.’lik bölümüne takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık DM mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte (DM’ den Euro’ ya geçiş tarihine kadar) DM’ den Euro’ ya geçiş tarihi olan 01.01.2002 tarihinden itibaren 285.170.74 DM karşılığı 145.805.48 Euro’ ya kamu bankalarınca bir yıllık Euro mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.