YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7497
KARAR NO : 2008/9926
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden Emka İnş. San. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, 15/03/2008 tarihli ve 37.500 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin şirket çalışanı ve muhasebe müdürü tarafından şirket yetkililerinin haberi olmadan sahte olarak düzenlediklerini, faktoring şirketlerinin faturaya dayanmayan bir alacağın tahsilini üstlenemeyeceklerini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 265/1. hükmü uyarınca “ Borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ….itiraz edebilir.” İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK.’nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir. Söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan veya yasaklayan kamu hukuku karakterli emredici mevzuat hükümleri de dikkate alınmalıdır. 10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.”
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasa aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.