YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7422
KARAR NO : 2008/11640
KARAR TARİHİ : 27.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20.02.2008
Nosu : 207-45
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çeyiz ve kozmetik satan bir dükkanı işlettiğini, taraflar arasında imzalanan 30.03.2005 tarihli Bayilik Sözleşmesi gereği her ay 1.000.00.-YTL. tutarında mal alımını taahhüt edip, karşılığında her biri 1.000.00.-YTL. olan (12) adet çeki keşide edip davalıya verdiğini, gönderilen malların ayıplı olduğunun anlaşıldığını, iade isteminin kabul edilmediği gibi keşide olunan ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın akdedilen bayilik sözleşmesi gereğince teslim edilen kozmetiklerin ayıplı çıkması, satışa konu bakiye malın da teslim edilmemesi sebebiyle daha sonra teslim edilecek mal karşılığında sözleşmeyle birlikte verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin iptali davası olduğu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari alım satım niteliğinde olup, TTK.nun 25. maddesinde açık ayıplarda ihbar süresinin 2 gün olarak düzenlendiği, kozmetik yönetmeliğinin 10/1. maddesinde “Kozmetik ürünler iç ve dış ambalajlarında yer alan bilgilerin silinemez, kolayca görünebilir ve okunabilir olmaları kaydıyla satışa sunulabilir” denildiği, dolayısıyla ürünün son kullanma tarihinin geçtiğini belirlemenin basit bir muayene ile öğrenilebilecek açık ayıp niteliğinde olduğu, davacı vekilinin 19.04.2005 tarihli faturada yer alan biryantinlerin aynı gün müvekkiline teslim edildiğini kabul ettiği, ayıbın yasal 2 gün geçtikten sonra 25.04.2005 tarihli ihtarnameyle ihbar edildiği, davacının bu ihtarnamede diğer ürünler hakkında somut ayıptan söz etmediği gibi davacının düzenlediği çekişmeye delil olarak gösterilen 19.04.2005 tarihli faturadaki iadeye konu malların biryantin olmayıp, önceki faturalardaki başka mallar olduğu, bu suretle davacının iddia ettiği ve 23.06.2005 tarihli müracaatı üzerine Bilecik Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede tespit edilen etiket bilgisi noksanlıklarının açık ayıp niteliğinde olup, yasal sürede muayene ve ihbar yükümünü yerine getirmeyen davacının malı ayıbıyla birlikte kabul etmiş sayılacağından, bu yüzden sözleşmeyi fesihte de haklı olmadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./..
-2-
Davacının talebi sadece teslim edilip de ayıplı çıktığı iddia edilen mallara ilişkin değildir. İddiaya göre bir takım malların ayıplı çıktığının anlaşılması karşısında davacı sözleşmeyi feshetmiş ve henüz teslim tarihi gelmediği için teslim edilmemiş olan mallara karşılık verildiği ileri sürülen çeklerin de karşılıksız kalması nedeniyle bunlardan dolayı menfi tespit talebinde de bulunulmuştur. Sözleşmenin feshedilmiş olduğu mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmeyi feshettiğini bildiren taraf sözleşmeyi sürdürmeye zorlanamaz. Kuşkusuz feshin haksız olduğunun saptanması halinde karşı tarafın bundan dolayı uğradığı zararın tazminini talep etmesi mümkündür. Somut olayda davacı tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğine ve bu husus yerel mahkemenin kabulünde olduğuna göre henüz teslim tarihi gelmeyen ve bu nedenle teslim edilmeyen mallara karşılık verildiği ileri sürülen çekler bakımından değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.