YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7243
KARAR NO : 2009/3033
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan otobüs satın aldığını, aracın 15.000 km.bakımı için servise götürüldüğünde araca takılan roterdarin ikinci el olduğunun anlaşıldığını, yine bu tür araçlarda vcd’nin olması gerektiğinin serviste müvekkiline söylendiğini, müvekkilinin kullanılmamış yeni roterdar takılması için davalıya 7.000.-YTL. ödeme yaptığını, takılan roterdarın ikinci el olması nedeniyle müvekkilinin 548.26.-YTL. tamir ücreti ödediğini, takılmayan vcd’nin ise 600.-YTL. tutarında olduğunu belirterek toplam 8.148.26.-YTL.nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın garantisinin Otokar tarafından sağlandığını, araç üzerinde cd çalar bulunmadığını, roterdarın da takılı olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının satın aldığı araçta radyo ve kaset çaların standart olarak bulunduğu, CD çaların opsiyonlar, VCD sisteminin de VIP paketi bölümünde yer aldığı ve bunun için ilave ücret ödemesi gerektiği, davacının fazladan bu ücreti ödediğini ispatlayamadığı, davacının aracının opsiyonlar kısmında yer alan ve ilave olarak 7.000.-YTL. ödediği anlaşılan roterdarın ikinci el olduğu yolundaki iddianın da kanıtlanamadığı, davacının garanti süresi içerisinde arızalanan roterdarın tamiri için ödediği 548.26.-YTL.yi isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 548.26.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı araca ilave para ödeyerek roterdar taktırdığını, ancak davalı tarafından sıfır yerine 2. el roterdar takıldığını iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının bu iddiası yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.