YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7192
KARAR NO : 2008/9949
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının 2.386.44.-YTL. ve fer’… yönünden iptali ile takibin devamına (hesaplama hatalarından kaynaklanan fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla), % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kredi kartı borcundan kaynaklanmasına, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun’un 10-10/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi olduğundan, aynı Yasa’nın 23. maddesinde bu Kanun’un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörülmesi nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Elazığ Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı bankadan alınıp, kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirlenmiştir. Anılan düzenleme karşısında kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.