YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7138
KARAR NO : 2008/10362
KARAR TARİHİ : 31.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında yedek parça ve araç alımından dolayı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin borçlarına karşılık 6 adet çek verdiğini, diğer davalının avalist olduğunu, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin iflas yoluna çevrildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, takip konusu alacağın … olduğunu … sürerek davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ödeme emrinde belirtilen alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacının teminat mektuplarını paraya çevirdiğini, ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı şirketin 2.893.463.24 TL rehin borcu bulunduğu, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, davalı …’in avalist sıfatıyla borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıların iflasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalılar aleyhine başlatılan … 6.İcra Müdürlüğünün 2000/6165 sayılı dosyasından başlatılan iflas yoluyla takibe dayanmaktadır. Davalı davacının ipotek ve teminat mektuplarından dolayı ayrı alacağı bulunmadığını, bu nedenle tazmin edilen teminat mektubu bedeli ve ipotekli taşınmazın satışından elde edilen bedelin borçtan mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tahsilatların borçtan mahsubunun gerekip gerekmediği yeterince açıklığa kavuşturulmadan düzenlenen depo emri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davalı gerçek kişinin kendi adına ticari işletmesi bulunduğu kanıtlanmadan iflasa tabi kişilerden kabul edilerek iflasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.