YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7073
KARAR NO : 2009/1326
KARAR TARİHİ : 20.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında 22.03.2007 tarihinde imzalanan taşınmaz ve yat satımı ile ilgili harici satış sözleşmesi gereği ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, satışa konu olan yatın değeri konusunda yanıldığını, daha sonra yapılan araştırmada yatın sözleşmede belirtilen değerde olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki satış/ devir vaadi sözleşmesi adi şekilde yapıldığından geçersiz olduğu, bu nedenle davalının irade fesadına ilişkin savunmasına itibar edilmeyeceği, geçersiz sözleşme gereği herkesin verdiğini iade etmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafından ödenen 107.000.000 YTL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı davalıya gönderdiği 19/04/2007 tarihli ihtarnamede, ihtarnamenin tebliğinden itibaren beş gün içinde sözleşme gereğinin yerine getirilmesini, aksi halde ödenen paranın faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.
Bu durumda ihtarnamenin tebliğinden itibaren beş gün sonrasında davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek belirlenen bu tarihten sonra faize hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının işlemiş faiz talebinin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.