YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7061
KARAR NO : 2009/2823
KARAR TARİHİ : 07.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, banka kredi kartı ve ek kart harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar bu mahkemede duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 4822 Sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesi çerçevesinde saptanan borcun 12 eşit taksitle ödenmesi suretiyle davaya konu takip dosyasındaki borcun tasfiyesine süresinde ödenmeyen taksitler için taksit tarihinden itibaren değişen oranlarda basit yıllık avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Ankara 2. Tüketici Mahkemesi’nin görevsizlik kararı üzerine iş bu mahkemeye gönderilen dava dosyasının yargılaması sırasında tensip kararı ile belirlenen duruşma gününün bildirilmesi için davalılara önce normal yolla tebligat çıkarılmış ise de, adresin yetersiz olduğu gerekçesi ile tebligatların bila tebliğ iade edilmesi üzerine 7201 Sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre tebligat yapılmak sureti ile yargılamaya devam edilip, ondan sonraki tüm tebligatlar aynı usulle gerçekleştirilmiştir.
Oysa Tüketici Mahkemesince davalıların aynı adresine çıkarılan tebligatlar usulüne uygun şekilde yapılmış ve önceki tebligatların hiçbirinde adres yetersizliğinden söz edilmemiştir. Bu durumda 7201 Sayılı Yasa’nın 35. maddesine göre yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun kabulü doğru görülemez. Davalıların görevli mahkemede usulüne uygun şekilde duruşma gününden haberdar edilmemiş olmaları savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.