YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7038
KARAR NO : 2008/10321
KARAR TARİHİ : 30.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili müvekkili ile borçlu arasındaki kira sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken Mart 2006 ile Temmuz2007 dönemleri arasındaki 48.800 YTL’nin temini için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden …, kaçma ihtimalinin olmadığını, uyuşmazlıkla ilgili davanın devam ettiğini, bu sırada verilen ihtiyati haczin kaldırılmasını ve yapılan takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, incelenen alacak davası dosyası ve icra dosyalarının içeriğine göre ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Kanununun 164/V hükmüne göre, “ Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. …” Ayrıca 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım , 1.bölümünün 1/b maddesi uyarınca görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile duruşmalı ihtiyati hacze ilişkin hukuki yardımlarda 190.00.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu açıklamalar çerçevesinde, hüküm fıkrasının 4.paragrafında “ Davalı vekili için hesap ve takdir olunan 500.00 YTL maktu ücreti vekaletin davacı yandan tahsili ile davalı yana ödenmesine” karar verilmesi doğru değil ise de, kanunun olaya yanlış uygulanması dolayısıyla bozma nedeni olan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. hükmüne göre bu ifadenin “Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 190.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekile ödenmesine” şeklinde değiştirilip, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki “Davalı vekili için hesap ve takdir olunan 500.00 YTL maktu ücreti vekaletin davacı yandan tahsili ile davalı yana ödenmesine” ifadesinin,”Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 190.00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline ödenmesine” şeklinde değiştirilerek kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.