YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6731
KARAR NO : 2009/2669
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının gelin- kayınpeder olduklarını, davalının oğlu davacının eşi olan …’ın davalıya olan borcuna karşılık bono verildiğini, davalının banka hesabı olmadığından borcun davalının kızı, davacının ise görümcesi olan … hesabına havale edilerek ödendiğini, davalının senedi yırttığını söylediğini, davacının davalının oğlu aleyhine boşanma davası açması üzerine senet ile icra takibine başladığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların asılsız olup, senetten dolayı davacının borçlu olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu edilen kambiyo senedinin borçlusunun davacı, alacaklısının davalı olup davacının davalının oğlu …’la evli olduğu, senet bedelinin davacı tarafından o tarihte davalı ile oturan kızı … ’e 04.04.2004 tarihinde havale yoluyla ödenmiş olduğu, gönderilen havalede senet bedeli olduğuna dair açıklama yer almadığı halde, ödemenin senet miktarıyla örtüştüğü gibi HUMK.’nun 293. maddesi gereğince dinlenen tanığın iddiayı doğruladığı, ayrıca davacının HUMK.’nun 355. vd. maddeleri uyarınca kendisine yöneltilen yemini eda ettiği, davacının davalının oğlu aleyhine boşanma davası açmasından sonra davalı ve oğlu tarafından yırtıldığı beyan edilen ödenmiş olan senedin takibe konulduğu gerekçesiyle, davacının icra takibine konu 3.500.00 YTL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından ödeme iddiasını ispat için sunulan banka havale dekontunda davalı yer almadığı gibi senede ilişkin bir açıklamada bulunmadığından ödeme iddiasının yazılı belge ile kanıtlandığının kabulü mümkün değildir.
Davacı ile davalı gelin- kayınpeder iseler de, alacak bonoya bağlandığına göre bedelsizlik iddiasının HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca tanıkla ispatı mümkün değildir. Senede karşı senetle ispat kuralının somut olayda uygulanması gerektiği dikkate alınmadan ve icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.