YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/668
KARAR NO : 2008/3195
KARAR TARİHİ : 31.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit ve alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2007 tarihinden itibaren 1.170 YTL’ye çıkartılmıştır.
Temyize konu karara ilişkin olarak; birleştirilen 2001/892 esas sayılı davanın değeri 778 YTL, 2001/917 esas sayılı davanın değeri 554 YTL olup karar bu davalar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu nedenle 2001/892 esas sayılı davanın davalısı … AŞ’nin; 2001/917 esas sayılı davanın davalısı Eke AŞ’nin temyiz istemlerinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacı-birleşen davalı İktisat Bankasının müzayaka halinde bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; 2001/920 esas sayılı davanın davalısı …’in tüm, 2001/1011 esas sayılı davanın davacıları … AŞ, … AŞ, Eke AŞ, … AŞ, ECA AŞ. … AŞ, Elsan AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Birleşen 2001/1011 sayılı davadaki davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davada her birinin talebi farklı miktarları içermektedir. Bu durumda red olunan davada, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinden davacıların davadaki talepleri oranında sorumlu oldukları dikkate alınması gerekirken mahkemece davacıların vekalet ücretinin tamamından müştereken sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen davalılar … AŞ. ve Eke AŞ’nin temyiz isteminin miktar yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen davalı Valfselin tüm, birleşen davacılar … AŞ, … AŞ, Eke AŞ, … AŞ, ECA AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ, … AŞ’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün birleşen 2001/1011 esas sayılı davada vekalet ücreti yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

– KARŞI OY YAZISI-

Davacı bankanın müzayaka halinden söz edilemeyeceğinden sayın çoğunluğun ilamın 2 sayılı bendindeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşlerine katılamıyorum.

(Muhalif)