YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6580
KARAR NO : 2009/2299
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini oysaki takip dayanağı çekin yazılı belge karşılığı davalıya ödendiğini davalının mükerrer tahsilat yapmak istediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05.12.2007 tarihli dilekçesi ile de davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hesabına gönderilen paranın, dava konusu çeke ilişkin olduğu hususunda bir kayıt bulunmadığını, davacının müvekkiline, senede bağlanmamış başka borçları da bulunduğunu, davacının icra dosyasına ihtirazı kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu çekin banka havalesi ile davalıya ödendiği havale dekontunda çeke ait bilgilerin yazılı olduğu, ancak davalının tahsil ettiği çek bedeli nedeniyle mükerrer takibe geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; bedeli ödendiği halde mükerrer tahsilat amacıyla takibe geçen davalının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca davacı lehine tazminata karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle davacının bu yöne ilişkin talebinin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.