YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6571
KARAR NO : 2009/1985
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 21/10/2004 tarihli adi yazılı sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan … marka özel bir aracı satın aldığını, aracın trafikteki kayıt malikinin dava dışı … olduğunu, sözleşmede aracın resmi satımının müvekkile devretme taahhüdünün davalıya ait olduğunun belirlendiğini, araç satım bedelinin 13.000.000.000 TL olup, 2.500.000.000 TL’nin peşin olarak davalıya ödendiğini, bakiye miktar için ise (21) adet senedin teminat amacı ile davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin toplam tutarı 7.000.000.000 TL olan (14) senedi davalıya ödediğini, ancak devir işleminin yapılmadığı gibi, davalının (7) senede dayalı olarak müvekkili aleyhine (2) adet takibe geçtiğini bu sırada, aracın dava dışı maliki tarafından 3. bir şahsa noter kanalı ile satımının gerçekleştiğini ve senetlerin karşılıksız kaldığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek Silifke İcra Müdürlüğünün 2006/1802 sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin teminat amaçlı olmayıp, aracın satımına yönelik olduğu, davacının (14) senedi ödemesinin bunun kanıtı olduğunu, aracın resmi satımının araç maliki tarafından davacının oğlu dava dışı…’a yapıldığı ve aracın halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında … marka bir aracın satımı hususunda 21/10/2004 tarihli adi satım sözleşmesi yapılıp sözleşme uyarınca bir kısım bedelin peşin ödenip bakiye miktar için ise (21) adet senet düzenlendiği, senetlerden bir kısmının ödenip, ödenmeyen bazı senetlere dayalı olarak davalının takibe geçtiği, aracın daha sonra dava dışı maliki tarafından davacının oğlu dava dışı…’a 01/06/2006 tarihli Noter Satış Sözleşmesi ile resmi satımının yapıldığı ve davalının edimini böylece yerine getirdiği gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlikçe yapılacağı hükmünü içermektedir. Bu madde hükmüne aykırı olarak adi yazılı sözleşme ile yapılacak satım ve devir işlemlerinin geçersiz olacağı da kuşkusuzdur. Somut olayda da taraflar arasında yapılan yazılı satım sözleşmesi geçersiz olduğundan herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Dava konusu senetlerin de araç satımı nedeni ile düzenlendiği anlaşıldığından, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.