YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6511
KARAR NO : 2009/3232
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya üretip teslim edeceği mallara karşılık 4 adet toplam 18.000.00 YTL bedelli çek verdiğini, çeklerden her ikisinin davalıya verilen 10.000.00 YTL avans ile ödendiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini ileri sürerek 30.06.2006 keşide tarihli 5.000.00 YTL’lık çek ile 30.10.2006 keşide tarihli 5.000.000.00.YTL’lık çeklerin bedellerinin istirdadına, diğer iki çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında tanesi 2.000.00 YTL’den 9.000.00 çift kauçuğun toplam 18.000.00 YTL’den satışı konusunda anlaşma bulunduğunu, 5.250 çift kauçuğun anlaşma sırasında alınan toplam 10.000.00 YTL bedelli çeklere karşılık davacıya teslim edildiğini, kalan 3.750 çiftin de davacıya teslim edilmesine rağmen davacının verdiği toplam 8.000.00 YTL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aldığı çekler karşılığında malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne;
1-30.06.2006 ve 30.09.2006 keşide tarihli 5.000.00’er YTL’lık çeklerin bedelinin davalıdan istirdadına,
2-30.10.2006 keşide tarihli çeklerle ilgili olarak yapılan icra takiplerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
BK.nun 182/2.maddesi uyarınca aksine adet veya sözleşme mevcut değilse satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftir. Başka bir anlatımla asıl olan peşin satıştır. Öte yandan çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir.
Bu nedenle davacı taraf satışın peşin satış olmadığı ve çeklerin ileride teslim edilecek mallara karşılık avans olarak verildiği yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.