YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6412
KARAR NO : 2008/9654
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından …olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, toplu yemek üretimi ve servisi alanında faaliyet gösteren şirketin sermayesinin 1.500.000.-YTL. olduğunu, üretimini artırmak için 4500 m2 kapalı alana sahip olacak yemek fabrikası inşaatına başlandığını, hammadde giriş fiyatlarının artması nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz hale geldiğini, ortakların sermaye artırımına giderek şirketteki alacaklarını almayacaklarını, şirketin … Komutanlığı, … Bakım Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı ve Gazi Üniversitesi Hastanesi’ndeki işlerinin devam ettiğini, mevcut işler ve fabrikanın üretime geçmesinden sonra mali durumunu düzeltebileceğini … sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir bulunduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım müdahil alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
İflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulmuşsa da bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme yönünden yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bilirkişi raporunda iflasın ertelenmesi koşulları yönünden genel açıklamalar yapılmış olup, erteleme talebinde bulunan şirket yönünden bu koşulların nasıl gerçekleştiği yeterli bir şekilde açıklanmamıştır.
Bilirkişi raporuna itirazlar mevcut olup, bu itirazlar yönünden rapor alınmaması, 01.10.2007 tarihinden itibaren başlayacağı belirtilen işlerin devam edip etmediğinin Milli Savunma Bakanlığı’ndan sorulmaması isabetsiz olduğu gibi, haciz ve temliklerin kaldırılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu durumda mahkemece eksiklikler tamamlandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi kurulundan borçlu şirket yönünden iflasın ertelenmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.