YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6262
KARAR NO : 2009/3835
KARAR TARİHİ : 29.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kullanımından kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında, 30.06.2004 tarihli makbuz ile alacaklı davacı vekiline borcun tamamının ödendiğini, ibraname düzenlenip, icra dosyasındaki hacizlerin fekkedildiğini savunarak davanın reddi ile lehine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve 08/08/2007 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı banka ile davalı arasında 27.07.1999 tarihinde düzenlenen ve davalının imzası bulunan sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediği ve bu nedenle takibe dayanak yapılamayacağı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, gerek icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ve gerekse mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde davaya konu kredi kartı ile harcamalar yaptığını kabul etmiş, ancak bu harcamalardan kaynaklanan borcunu ödediğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalıya ait olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerin yer aldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.