YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6222
KARAR NO : 2009/3828
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Karadeniz Tüpgaz AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin … ili Merkez İlçesi… köyü …mevki 3080 parselde kayıtlı taşınmazda 07.07.2003 tarihinden başlamak üzere intifa hakkı sahibi olup, intifa hakkından kaynaklanan haklarını davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti. ile akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalayarak bu bayii aracılığı ile kullandığını, davalıların ürünlerini akaryakıt bayilik sözleşmesine ve Petrol Piyasası Kanununa aykırı şekilde müvekkili şirketin intifa sahibi olduğu istasyonda satışa sunduklarını, bu haksız fiil durumun müvekkili şirketin bilgisi dışında, muvafakatı alınmadan yapıldığını, durumun öğrenilmesine müteakip keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin işlettiği akaryakıt servis istasyonunda müvekkili şirket dışında başka şirketlerden ürün tedarik ettiğinin tespiti ile tedarikin önlenmesine, LPG tesisinde bulunan ALPET amblem ve logolarının kullanılması sureti ile tüketicinin yanıltılmasının önlenmesine, diğer davalı tarafından kurulmuş bulunan LPG tank ve tesisatının kal’ine, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……Ltd.Şti. yetkilisi 19.04.2007 tarihli keşif esnasında, Alpet firmasıyla anlaşma yaptıkları zaman firmanın anlaştığı bir otogaz şirketi bulunmadığını, davacı tarafın herhangi bir otogaz firması ile anlaşma yapma hususunda kendilerini serbest bıraktığını, kendilerinin de Karadeniz Tüpgaz ile anlaştıklarını beyan etmiştir.
Diğer davalı Karadeniz Tüpgaz..AŞ. vekili cevabında, Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, dava konusu yerde sözleşmeye dayalı olarak bayisi marifetiyle müvekkili firmanın markalı malları pazarladığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının LPG dağıtımı lisansı bulunmadığını, bundan dolayı iştigal konusu olmayan bir faaliyet ile ilgili olarak açtığı bu davada hukuki yararı bulunmadığını, davacı firmaya verilen intifa hakkının sadece akaryakıt sözleşmesi için olup, davacının bu dava ile bayiinin ekonomik olarak zararına hareket edip, ticaretini engellediğini, davacının gerek haksız
rekabet hukuku ve gerekse markalar hukukuna aykırı davrandığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin üzerinde intifa hakkı bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti. ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığı, akaryakıt bayilik sözleşmesinin 5.maddesinde “bayii her türlü petrol ürününü münhasıran Alpet’ten almayı kabul ve taahhüt eder Bayii Alpet haricinde herhangi bir şirketten her ne sebeple olursa olsun petrol ürünü almamak ve her ne sebeple olursa olsun başka şirketlerden alınmış petrol ürününü istasyonda bulundurmamakla yükümlüdür. “hükmünü içerdiği, yine sözleşmenin 10/c maddesinde “bayii sözleşmesinin devamı süresince Alpet’in yazılı onayını almadığı sürece, istasyon sahası içerisinde Otogaz(LPG) istasyonu inşa etmemek ve satmamakla yükümlüdür.” hükmünü içerdiği anlaşıldığından yapılan keşifler ve bilirkişi raporları dikkate alındığında LPG istasyonuna ait tank ve tesislerin davacı tarafın intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmaz içerisinde yer aldığı, davalı … San. Tic. Ltd.Şti.’nin sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı tarafın muvafakati olmadan diğer davalı firma ile anlaşarak davacının intifa hakkı bulunduğu taşınmazda sözleşmeye aykırı LPG tesisi kurarak işlettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karadeniz Tüp Gaz San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda davalı ……Ltd.Şti., davacının bayii olarak akaryakıt istasyonu işletmekte ve aynı işyerinde diğer davalı şirketin LPG ürünlerini pazarlamaktadır. Temyiz eden davalının, anılan taşınmaza doğrudan doğruya bir müdahalesi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı Karadeniz Tüpgaz …AŞ. hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.