YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6107
KARAR NO : 2008/9675
KARAR TARİHİ : 16.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği davalılar lehine kredi kartı hesabı açılıp, kredi kartları kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, diğer davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlu … … …’ ün icra takibine itirazının, 9.571.31 YTL asıl alacak, 5.109.45 YTL işlemiş faiz, 255.47 YTL % 5 gider vergisi ki toplam 14.936.23 YTL için davalı borçlu ek kart hamili Nesrin Hakgüder’ in kendi harcamalarından sorumlu olması nedeniyle icra takibine itirazının 2.032.47 YTL asıl alacak, 1.739.63 YTL işlemiş faiz, 86.98 YTL % 5 gider vergisi ki toplam 3.859.08 YTL için (tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla)iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacak için 14.12.2005 takip tarihinden 01.03.2006 tarihine kadar yıllık % 92.82 oranında, sonraki tarihlerde T.C. Merkez Bankasınca belirlenen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5’i oranında gider vergisi uygulanabileceğine, % 40’dan az olmamak üzere hesaplanan 5.490.00 YTL tazminatın (davalı- borçlu Nesrin Hakgüder’ in sorumluğu, 1.544.00 YTL olması kaydıyla) davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin icra inkar tazminatı ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların sorumlu oldukları borcun hesaplanmasında sözleşme uyarınca istenebilecek akdi faizin temerrüt tarihi itibariyle ana paraya eklenip kapitalize edilerek bulunacak toplam bedele temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi ve B.K.’nun 104/ son maddesi hükmü gözetilerek takipten sonrası için faize faiz işletilmeyecek şekilde bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.