YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5984
KARAR NO : 2009/548
KARAR TARİHİ : 30.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı şirketlerin davalı bankadan kredi kullandıkları ve birbirlerine kefil oldukları … …’ında sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacıların kredi borçlarını ödemekte zorluk çekince davacılar ile davalı banka arasında 9.3.2004 tarihli protokol imzalandığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar vekili, protokolün 5.maddesinde 4/2 bendinde yer alan ödeme planına göre ödeme yapıldığı takdirde bankanın başlattığı takiplerin duracağı ve yapılan hacizlerin kaldırılacağının hükme bağlandığını, müvekkillerinin protokol gereği ödemelerini yapmalarına rağmen bankanın protokole aykırı olarak takiplere devam ettiğini belirterek devam edilen takipler yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların protokolün 4/2. bendinde yer alan ödeme planına uymadığını, yapılan ödemelerinde protokolde belirtilen tarihlerde yapılmadığını, protokolün 10.maddesinde bankaya verilen yetkinin kullanılarak takiplere devam edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davacıların protokol hükümlerine uygun ödeme yapmadıklarını, geç ödeme yaptıkları ve 103.000 Dolarlık ödemeyi 30.7.2005 tarihine kadar yapmadıkları, bankanın protokolün 10.maddesinden doğan hakkını kullanmasında aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle protokolün 4/2 bendinde belirtilen ödeme planına uygun ödeme yapılmadığı takdirde bankanın protokolün 10.maddesi gereğince takiplere devam edebilecek olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.