YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5828
KARAR NO : 2009/226
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … …. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … …. Ltd. Şti.’den bir adet 2006 model (0) km. … … araç satın aldığını, ancak aracı bir süre kullandıktan sonra aracın ön kaputundaki boyanın farklı olduğunu fark edip boya kontrolü yaptırdığında aracın ön bölümünün boyalı olduğunun tespit edildiğini davalılara çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, aracın yeni bir araçla değiştirilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin iadesi veya değer kaybının tenkisi ile manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan Kadıköy Asliye Ticaret mahkemesine ait olduğunu, ayrıca dava konusu aracın diğer davalı şirketten satın alındığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, ithal edilen araçların kontrol edilip,… onayından geçerek bayilere dağıtıldığını, bu nedenle ayıplı olmasının mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı vekili ise davacının TTK’nun 25/3. maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca aracın ayıplı olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle TTK.’nun 25/3. ve B.K.’nun 198/2-3. maddesi uyarınca davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu, B.K.’nun 202/2. maddesi uyarınca satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni, davacı alıcının aracın bedelinden tenzil isteyebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çoğunluk görüşü ile karar verilmiş, muhalif üye ise davanın her iki davalı yönünden reddi gerektiği nedeni ile çoğunluk görüşüne katılmamış, hüküm davacı ve davalı … …. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … …. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı …Ş. dava konusu aracın ithalatçısı olup dosyaya sunulan “Garanti el kitabı ve servis programı” kitapçığının garanti şartları bölümünün 4. maddesinde garanti kapsamı; malzeme , işçilik ve montaj hatası sonucu aracın arızalanması halinde tamirinin ücretsiz olarak yapılacağı şeklinde belirlenmiştir. Somut olayda davacının onarıma ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının talepleri hususunda davalı …Ş.’nin bir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmadığından, mahkemece aksi düşüncelerle adı geçen davalı yönünden davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.