YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5717
KARAR NO : 2009/1393
KARAR TARİHİ : 23.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, fona devredilen Kentbank A.Ş. ile davalılardan …Tekstil Ltd.Şti.arasında diğer davalının kefaletiyle kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, oluşan borcun defaten çek ve senetlerle ifa edildiğini, kefilin rızası ve muvafakatı olmadan kefalet konusunun genişletilemeyeceğini, takibe itirazlarını tekrar ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazlarının kısmen iptaline, takibin itirazsız 30.265.09.-USD. (davalı kefil …’ın 28.055.70.-USD. alacaktan sorumlu olmak üzere) üzerinden 28.055.70.-USD. asıl alacağa takipten itibaren yıllık % 15 temerrüt faizi yürütülerek % 5 gider vergisi ile talepteki % 10 avukatlık ücreti istemi talepnameden çıkarılarak avukatlık asgari tarifesi uygulanmak suretiyle ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine ve davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ödeme def’inde bulunarak davacıya bono ve çekler verdiklerini savunmuşlardır. Özellikle de, keşidecisi dava dışı … olan 12.000.000.000.-TL.lik çekle ilgili olarak bu çek yerine 4.600.-USD. ve 5.000.-USD.lik senetler verildiği savunularak, 5.000.-USD.lik senetle ilgili ibraname sunulmuştur. Öte yandan dava dışı … ise keşidecisi olduğu 6.000.-USD.lik çekle ilgili olarak yapılan takip nedeniyle icrada anlaştıkları ve davacı bankaya ödemelerde bulunduğunu beyan ederek ödeme dekontları ibraz etmiştir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, davalı tarafın bilirkişi ek raporuna yönelik itirazları da bu yönlerden değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

K