YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5674
KARAR NO : 2009/209
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 19.11.2004 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirkete … … verildiğini, … … ile yapılan işlemlerden dolayı davalıya toplam 8.000 YTL ödeme yapıldığını, 05.09.2006-06.09.2006 tarihli işlemlerin sahte kartlarla yapıldığının tespit edildiğini, davalıdan ödemelerin iadesinin ihtarla talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine 20.11.2006 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kartların sahte olduğunu bilemeyeceğini, bankanın işlemden önce uyarıldığını, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, bu dosya ile birleştirilen 2007/171 Esas sayılı dosyada bankanın müvekkilinin 12.000 TL alacağına haksız olarak el koyduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek bankanın itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının işyerinde 05.09.2006-06.09.2006 tarihlerinde 9 adet yabancı kredi kartı ile … cihazından işlem yapıldığı, 7 tanesine onay alındığı, diğerleri onaylanmadığı , şüpheli bu durumla karşılaşan davalı üye işyeri temsilcisinin işleme devam etmesi nedeniyle bankaya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.