YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5536
KARAR NO : 2008/6443
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu Bandırma 2. İcra Müdürlüğü’nün 1999/3596 Sayılı dosyasından … A.Ş.ne 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haczin 26.07.2006 tarihinde konulduğunu, …. A.Ş.nin ilamın kesinleşmediği belirtilerek itirazda bulunmuşsa da bu itiraz kabul edilmeyerek alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan davalı …’in alacaklı olduğu takip dosyasının usule aykırı olarak kesinleştirildiğini, davalının kesinleşmeyen takip dosyasında 11.09.2006 tarihinde haciz konulduğunu, vekalet ücreti alacağının önceliği bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, davacının gönderdiği 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, bu nedenle geçerli bir hacizden söz edilemeyeceğini, vekalet ücreti alacağının önceliği bulunduğunu, muaccel alacağa faiz yürütülmesinin yasal olduğunu, icra dosyasından yapılan tebligatın doğru bulunduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın 1999/3596 sayılı dosya üzerinden … A.Ş.ne gönderdiği haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği, itiraza karşı yasal yollara müracaat edilmeden haczin geçerli kabul edilemeyeceği, davalı …’in vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Ücret Sözleşmesi’nin 1. maddesinde avukatın takip edeceği işler belirtilmiş, 2. maddesinde ödenecek toplam vekalet ücreti tespit edilmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde yer alan 1999/353 Sayılı dosya ile ilgili vekalet ücreti Avukatlık Kanunu’nun 166. maddesi anlamında önceliğe sahiptir. Bu nedenle mahkemece toplam avukatlık ücreti içinde 1999/353 Sayılı dosyaya düşecek vekalet ücreti alacağı saptanıp, bu miktar yönünden avukatın vekalet ücreti alacağına öncelik tanınmalıdır. Mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.