YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5529
KARAR NO : 2009/983
KARAR TARİHİ : 12.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya makina satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun davalı yanca ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ayıplı mal sattığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve karşı dava ile fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla uğradığı zararlar karşılığı 31.000.000.000.-TL.nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, davalının 9.781.38.-USD.ye yönelik itirazının iptaline, bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren % 4’ü aşmamak üzere devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladığı en yüksek orandaki faizin uygulanmak kaydıyla takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında 5.340.63.-YTL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının tazminat isteminin ve karşı davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takipten önce ihtar çekildiği dosyadaki ihtarnamelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, temerrüt tarihi doğru şekilde belirlenmeden yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.