YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5362
KARAR NO : 2009/6109
KARAR TARİHİ : 23.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekililerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalılar tarafından dağıtım sistemine bağlı tüketicilere uygulanan yansıtmaya esas iletim sistem kullanım bedelinin … tarafından 4628 sayılı Yasanın 13.maddesine aykırı olarak EPD Kurulu kararı olmaksızın %33 oranında artırılmış olmasına ilişkin … Genel Müdürlüğü Elektrik Piyasası İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Müşteri İlişkileri ve Tarifeler Müdürlüğünün 19.02.2004 tarih ve 4615 sayılı yazısı uyarınca verilen kararın ve davalı Denizli Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün artırılmış iletim fiyatı tahsili yönündeki hali hazır uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men-i ve 2.912.000.000.TL bedelli 31.03.2004 tarihli faturanın ihtirazı kayıtla fazla ödenen 155.944.857.TL’si davalı taraf yönünden haksız kazanç- sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği için bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın husumet, yetki, zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiş ve davacı şirket ile … Denizli Elektrik Müessesesi arasında imzalanan 18.02.2004 tarihli sözleşmenin 13.maddesine göre davacı tarafından anlaşmazlığın çözümü için kuruma başvurulduğu ancak sorunun açıklığa kavuşturulmadığı, gerek Elektrik Piyasası Kanununun 13.maddesine gerekse Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine göre tarifelerin yürürlüğünün kurul onayına bağlandığı, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere kurul onayı olmadan bedel artışına gidilmesi nedeniyle fazla tahsilat yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, fazladan tahsil edilen 155.94 YTL’nın ödeme tarihi olan 21.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün artırılmış üretim fiyatı tahsili yönündeki mevcut uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men-ine karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan … Genel Müdürlüğü arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava konusu Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması, davacı ile … Denizli Elektrik Dağıtım Müessesesi arasında imzalanmıştır. … Genel Müdürlüğü Elektrik Piyasası İzleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Müşteri İlişkileri ve Tarifeler Müdürlüğünün muaraza iddiasına konu edilen 19.02.2004 tarih, ve 04615 sayılı yazısının muhatabı davacı olmayıp müessese müdürlükleridir. Dava konusu 31.03.2004 tarihli faturada … Denizli Elektrik Dağıtım Müessesesi tarafından düzenlenmiştir. Hal böyle olunca somut olayda … Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddi gerekir.
Diğer davalı … Denizli Elektrik Dağıtım Müessesesinin tüzel kişiliğine 2005 aralık ayında son verilerek yerine … Elektrik Dağıtım A.Ş adında ayrı bir tüzel kişilik ihtas edildiği anılan davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriği ile ekindeki 29.05.2006 tarihli Ticaret Sicil Tasdiknamesinden anlaşılmaktadır.
Tüzel kişiliğin son bulması ile artık eski tüzel kişinin taraf ehliyeti de son bulur. Bundan sonra eski tüzel kişiye karşı dava açılamaz.
Burada, ölü kişi hakkında dava açılmasına benzer bir durum vardır. Şirket Tüzel kişiliğinin son bulması, davadan önce meydan gelmişse, varlığı kalmamış bir şirket aleyhine açılmış olan dava reddolunur.(Bkz.Prof.Dr…. …, Hukuk Muhakemeleri Usulü Beşinci Baskı 1990 sh.630, Yargıtay 10.HD. 12.10.1973 tarih, 573/744, 25.06.1974 tarih 3109/4647, 29.03.1974 tarih 2025/2963 sayılı kararları)
Somut olayda davalı gösterilen … Denizli Elektrik Dağıtım Müessesesinin tüzel kişiliğinin davadan önce sona erdiği anlaşıldığından, bu şirket aleyhine açılmış olan davanın da reddi gerekmektedir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.