YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5249
KARAR NO : 2009/1468
KARAR TARİHİ : 26.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin turizm belgeli …Enternasyonal Otelcilik AŞ. … Şubesinin işleticisi olduğunu, davalı yanca müvekkilinden işyeri tarifesi uygulanarak su parası olarak 26.573.87 YTL aldığını, bunun 06.06.1991 tarihinde yürürlüğe giren 2634 sayılı Turizmi Teşvik Yasası’ nın 16.maddesine aykırı olduğunu, davacıya sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğünün uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere fazla tahsil edilen 5.831.16 YTL’ nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, indirimli tarifeye su ücretinin dahil olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’ nun 16.maddesinin 4736 sayılı yasa ile değiştirilerek indirimli tarife uygulamasına son verildiği, bu nedenle davaya konu dönemler için su bedelinin işyeri tarifesi üzerinden hesaplanmasının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.