YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5243
KARAR NO : 2009/253
KARAR TARİHİ : 22.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalıya 17.04.2004 tarihli faturada yazılı malların satılıp teslim edildiğini, ancak mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşme ile davacının temsilciliğini yaptığı ürünlerin satış ve pazarlanmasının yapılması için bir yıl süreli anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 7.2.maddesi gereği davacının davalıya 25 koli ürünü 17.04.2004 tarihinde teslim ettiğini, davalının sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde ürünü piyasaya tanıtıp tutunmasını temin ettiğini ve gerçekleştireceği bu hizmetlerine karşılık davacıya 17.04.2004 tarihli hizmet faturası düzenlediğini, ancak davacının ürünün tanıtımı için etkili reklam, para desteği vs. edimlerini yerine getirmediğini, icra takibine konu fatura mühteviyatı ürünlerin sözleşmenin 7.2. maddesi gereği davalıya bedelsiz verdiği mallar olup, davacının süresi dolmadan sözleşmeyi haksız feshettiğini, sözleşme ile bedelsiz verdiği ürünün bedelini isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istediği gibi, karşı davasında, müvekkilinin bilinmeyen ve tanınmayan ürünü etkin çalışma ile mağaza raflarında yer almasını sağladığını, ancak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ticari statüye gölge düşürüldüğünü, davalının reklam ve ürün tanıtımına yönelik yükümünü yerine getirmeyip, sözleşmeyi haksız feshettiğini, ürünün pazarlanması ve raflara girmesi için davalının harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı kalarak sözleşmeden doğan yükümlerin ifası için yapılan harcamalara karşılık şimdilik 1.000.00.-YTL.nin sözleşmenin feshi tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme, taraf defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişiler raporu, toplanan delillere göre sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olması, sözleşme hükümlerinde sözleşmenin haklı feshi halinde dahi bedelsiz verilen malların bedelinin ödeneceği konusunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, asıl davanın ve davalının tazminat
istemlerinin reddine, sözleşmenin feshinde davalının da kusurlu olması, ayrıca ürünün tanıtılmasına yönelik olarak yapılmış olan harcamalara ilişkin herhangi bir belge de ibraz edilemediğinden, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.