YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/518
KARAR NO : 2008/2827
KARAR TARİHİ : 21.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde davalıların da kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalı … yönünden 1000 YTL’si asıl alacak olmak üzere toplam 2.532 YTL , diğer davalı bakımından 3000 YTL’si asıl alacak olmak üzere toplam 7.598 YTL üzerinden takibin devamına, davalı …’dan 400 YTL Musa’dan ise 1200 YTL tazminatın tahsiline, davacıdan 3410 YTL ve 2610 YTL ayrı ayrı tazminatın tahsiliyle davalılara verilmesine hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılar vekiline 23.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin HUMK’nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.02.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği ve harcının yatırıldığı görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda bir karar verilebileceğinden , süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- 5411 sayılı Bankalar Yasası’nın Geçici 13.maddesi yollamasıyla 138/1.maddesi uyarınca davacı bankanın aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davalıların peşin harcının istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.